依據(jù)《企業(yè)價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)意見(試行)》的規(guī)定：企業(yè)價(jià)值評(píng)估，是指注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下企業(yè)整體價(jià)值、股東全部權(quán)益價(jià)值或部分權(quán)益價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)表專業(yè)意見的行為和過程。注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行企業(yè)價(jià)值評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估對(duì)象、價(jià)值類型、資料收集情況等相關(guān)條件，分析收益法、市場(chǎng)法和成本法三種資產(chǎn)評(píng)估基本方法的適用性，恰當(dāng)選擇一種或多種資產(chǎn)評(píng)估基本方法。

一

股權(quán)司法評(píng) 估 成功率較低，直接影響案件執(zhí)行結(jié)果

北京二中院在2009至2013年共有131件案件對(duì)涉案股權(quán)啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，但是最終只有39件通過評(píng)估形成了評(píng)估報(bào)告，評(píng)估成功率只有30%。這個(gè)數(shù)字顯示，只有不到1/3的案件才能順利啟動(dòng)拍賣程序。而在這39件中，除了7件案件在評(píng)估后因?yàn)楦鞣N原因執(zhí)結(jié)或暫緩拍賣的，最終進(jìn)入委托拍賣程序的只有32件。

在未形成評(píng)估報(bào)告的原因中，“股權(quán)所在公司不配合或下落不明”的案件最多，占全部未順利完成評(píng)估案件的58.7%。這些公司中，一部分是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)規(guī)模小、管理不規(guī)范導(dǎo)致相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)不齊備，另一部分是因?yàn)榕c被執(zhí)行人存在明顯的利益關(guān)系而想方設(shè)法拒絕提供評(píng)估所需材料(包括能夠體現(xiàn)公司現(xiàn)有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、經(jīng)營(yíng)狀況等情況的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)產(chǎn)目錄等)，更有一大部分因涉及債務(wù)較多早已“遁形”。實(shí)踐中也有部分股權(quán)所在公司配合法院強(qiáng)制執(zhí)行，但是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)狀況不良，評(píng)估后資產(chǎn)出現(xiàn)負(fù)值，或者評(píng)估公司經(jīng)評(píng)估認(rèn)為評(píng)估標(biāo)的不具有價(jià)值直接建議法院不對(duì)該公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。

二

股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)值難以通過評(píng)估確定，故人民法院可以對(duì)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許

裁判要旨

案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的為股權(quán)，公司股權(quán)的價(jià)值不僅包括公司的實(shí)物資產(chǎn)凈值，也包括當(dāng)事人對(duì)公司的無形資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)、客戶資源、行業(yè)前景等實(shí)物資產(chǎn)以外的投資價(jià)值的主觀評(píng)判，且公司股權(quán)價(jià)值亦因公司經(jīng)營(yíng)狀況的變化而呈動(dòng)態(tài)變化狀態(tài)，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否公平、是否涉嫌欺詐，不應(yīng)以進(jìn)入訴訟階段以后的公司資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值作為判斷依據(jù)。因林儼儒在本案一審期間申請(qǐng)就訴訟階段鑫海公司的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估與雙方在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)是否存在欺詐無關(guān)聯(lián)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款有關(guān)“申請(qǐng)人鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，一審法院對(duì)林儼儒有關(guān)就鑫海公司的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。

案件來源

林梅灼與林儼儒股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。

三

公司單方面出具的會(huì)計(jì)報(bào)表不能作為股權(quán)收購(gòu)合理價(jià)格的確定依據(jù)

裁判要旨

股權(quán)收購(gòu)的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)由股東和公司協(xié)商確定，在雙方不能達(dá)成一致意見時(shí)，應(yīng)由專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定。公司單方面出具的會(huì)計(jì)報(bào)表雖經(jīng)專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了審計(jì)，但該會(huì)計(jì)報(bào)表的各項(xiàng)數(shù)據(jù)僅能體現(xiàn)公司各項(xiàng)資產(chǎn)的賬面價(jià)值，其資產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值無從確定，因此，不能作為股權(quán)收購(gòu)合理價(jià)格的確定依據(jù)。

案件來源

案號(hào)：(2014)大民三終字第497號(hào) 審理法院：遼寧省大連市中級(jí)人民法院，

四

異議股東主張公司以兼并重組時(shí)評(píng)估的企業(yè)凈資產(chǎn)值回購(gòu)股份理由不成立，公司應(yīng)以合理價(jià)格收購(gòu)其股份

裁判要旨

公司兼并重組時(shí)對(duì)公司凈資產(chǎn)值進(jìn)行了評(píng)估，但評(píng)估報(bào)告的制作說明中明確只能為企業(yè)重組提供價(jià)值參考依據(jù)，且評(píng)估后公司資產(chǎn)狀況亦發(fā)生一定變化。由于公司股權(quán)缺乏流動(dòng)性，如果僅僅按照凈資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估有失公正，因此股東主張公司以兼并重組時(shí)評(píng)估的企業(yè)凈資產(chǎn)值回購(gòu)其股份不予支持。異議股東在審理過程中未申請(qǐng)對(duì)股東會(huì)決議時(shí)的股權(quán)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，公司應(yīng)以合理價(jià)格收購(gòu)股東股份。

案例來源

案號(hào)：(2013)赤商終字第62號(hào) 審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院。

五

有限責(zé)任公司股權(quán)價(jià)格未經(jīng)評(píng)估的，所有股東認(rèn)可的股權(quán)交易價(jià)格， 應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)

裁判要旨

有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，股東可以共同確認(rèn)公司總資產(chǎn)數(shù)額，并且以此為標(biāo)準(zhǔn)確定轉(zhuǎn)讓的股份價(jià)格。即使未經(jīng)審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估公司股份價(jià)格，只要各方同意認(rèn)可，且符合民法、合同法意思自治的原則法院均應(yīng)當(dāng)依法支持。

案件來源

洛陽市中級(jí)人民法院(2015)洛民一重字第6號(hào)判決。

六

股權(quán)評(píng)估中，法院可責(zé)令公司提供會(huì)計(jì)資料

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋(2004)16號(hào)】第四條：對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會(huì)計(jì)報(bào)表等資料;有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強(qiáng)制提取。

綜上，注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)知曉股東部分權(quán)益價(jià)值并不必然等于股東全部權(quán)益價(jià)值與股權(quán)比例的乘積，由于控股權(quán)或少數(shù)股權(quán)等因素的不同會(huì)產(chǎn)生的溢價(jià)或折價(jià)。